![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Постом https://lafeber.dreamwidth.org/219684.html навеяло:
А ведь при монархии (разновидностью которой является диктатура) вполне может быть больше свобод, чем при даже самой настоящей демократии. Если монархия просвещенная, и все что требует, это - платить налог в разумных пределах, уважать вышестоящего феодала, и не делать злодеяний, а в остальном делайте что хотите, то это оставит гораздо больше свободы, чем при демократии, помешанной на издании правил и регуляций. Не говоря уже про ненастоящую демократию. Свобода - это в первую очередь означает возможность делать что хочешь как минимум пока оно не касается других, и самому разгребать последствия. Антонимом к свободе является социализм/коммунизм, где на каждое действие требуется предварительное получение религиозного благословления от теократа соответствующего уровня.
А ведь при монархии (разновидностью которой является диктатура) вполне может быть больше свобод, чем при даже самой настоящей демократии. Если монархия просвещенная, и все что требует, это - платить налог в разумных пределах, уважать вышестоящего феодала, и не делать злодеяний, а в остальном делайте что хотите, то это оставит гораздо больше свободы, чем при демократии, помешанной на издании правил и регуляций. Не говоря уже про ненастоящую демократию. Свобода - это в первую очередь означает возможность делать что хочешь как минимум пока оно не касается других, и самому разгребать последствия. Антонимом к свободе является социализм/коммунизм, где на каждое действие требуется предварительное получение религиозного благословления от теократа соответствующего уровня.
no subject
Date: 2025-01-04 01:41 pm (UTC)Чел против банка не может. И для этого есть демократия когда и чел и банк уравниваются и превосходство банка нивелируется силой над ним. И способов у банка соскочить нет, а даже немного наоборот.
остальное плата за силу сверху.
no subject
Date: 2025-01-04 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 03:45 am (UTC)плюс к этому работает именно практическая система права а не произвольные выдумки.
честно нечестно это оценочное. а тут систематичное и более того - доступно понятное и достижимое.
в этом и разница.
no subject
Date: 2025-01-05 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 11:35 am (UTC)по определению наличествует.
>в Британской и в Российской Империи вполне себе было равенство
если есть аристократия как действующее - то нет. кроме многого другого - например религии.
И собственно при системе когда некая кучка сидит наверху вечно не зависимо ни от чего - ну под себя она и создает и подкручивает, не идиоты же. А при демократии не выйдет под совсем мелкую кучку и штучку. Да и при смене смысл теряется. ротация это обеспечивает.
>до сих пор является основой американского республиканского законодательства.
наша прооснова это археи. Но мы уже не археи и не бактерии, хотя генетически чем то общие.
Так и с законодательством. Оно уже другое а некие общие моменты - дело такое.
>минимальное количество свобод при монархии все равно может быть выше, чем максимальное при демократии.
не может. просто потому что свобод стало в разы больше для всех. вообще всех. и они не зависят ни от чьего желания.
не путаем с тем, что может быть больше ограничений.
>В-третьих, и при демократии кто может позволить нанять лучших юристов, тот имеет преимущество.
это негарантированное преимущество а так себе. тем более общество скучковавшись может нанять юристов лучше и больше.
а в некоторых случаях никакие юристы не помогут как и прочие преимушества бабла - и тому есть примеры.
Собственно поэтому его так и поменяли, для этих целей.
no subject
Date: 2025-01-07 05:55 am (UTC)Покажи определение, где это сказано.
> И собственно при системе когда некая кучка сидит наверху вечно не зависимо ни от чего - ну под себя она и создает и подкручивает, не идиоты же. А при демократии не выйдет под совсем мелкую кучку и штучку.
Отчего же не выйдет, мы сейчас вполне наблюдаем такую кучку, все это болото.
> >минимальное количество свобод при монархии все равно может быть выше, чем максимальное при демократии.
> не может. просто потому что свобод стало в разы больше для всех. вообще всех. и они не зависят ни от чьего желания.
Не стало. Особенно если посмотреть, на что стало в странах типа Чили после окончания диктатуры. Вероятно в Испании тоже.
> не путаем с тем, что может быть больше ограничений.
Ха-ха. Вот это просто по определению, больше ограничений = меньше свобод.
> тем более общество скучковавшись может нанять юристов лучше и больше.
"Общество" не может никого нанять. От имени "общества" нанимают люди, пришедшие к власти, для своих собственных интересов. Что мы сейчас и пронаблюдали в больших количествах.
no subject
Date: 2025-01-07 07:00 am (UTC)определение это наличие монархии, как некоего социального неравенства по происхождению. оно обычно отражено и в законе. само наличие - это неравенство и ограничение свобод для непривилегированной группы.
>Отчего же не выйдет, мы сейчас вполне наблюдаем такую кучку, все это болото.
где наблюдаем? тем более никто не говорит что все виды и формы демократии должны быть идеальны и одинаковы, есть куча переходных вариантов ну и абьюз, что Пу и проделал. Но оно уже не совсем демократия.
но принципа это не меняет.
Даже Пу вынужден елозить попкой.
>Не стало. Особенно если посмотреть, на что стало в странах типа Чили после окончания диктатуры. Вероятно в Испании тоже.
А что с ними не так?
>Ха-ха. Вот это просто по определению, больше ограничений = меньше свобод.
нет. может быть больше свобод (чем раньше, причем некоторые принципиальные) но и одновременно больше ограничений. просто из за того, что мир поменялся. это как больше денег и трат.
>"Общество" не может никого нанять.
есть class action lawsuit, есть некоммерческие организации и прочие вотчдоги. есть общественное давление, это тоже чего то стоит, иногда даже много. есть практика финансовой и прочей поддержки обществом некоторых дел. есть в конце концов местные администрации или группы которые могут судить кого то, те же бизнесы или государство штата или федералов.
no subject
Date: 2025-01-04 04:23 pm (UTC)Даже если брать классическую монархию, включая Абсолютистскую, у королей всегда были сильные противовесы со стороны «бояр» и третьего сословия (городская буржуазия). Феодалом подтверждались и подписывались «вечные свободы» (права) вассалов, и король не мог нарушить их без серьезных последствий для себя. Если нарушал, то огребал в ответ. У диктатуры таких пут не было. Недаром Франко, Гитлер, Ленин и Сталин не любили монархистов. Диктаторы рубят по живому, по людям, влезают в их повседневную жизнь, учат как надо жить. Монархи же живут по понятиям, оставляя автономии в покое. Ни в коем разе диктатура является разновидностью монархии.
no subject
Date: 2025-01-04 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 09:51 am (UTC)Ну и потом, самовластные монархи до сих пор есть, например у арабов.
no subject
Date: 2025-01-05 12:48 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-05 04:33 am (UTC)>> не знаю, где на этом спектре окажется Франко
Вполне можно его туда поместить. У него была нерациональная ненависть к "красным", свое восстание он называл "крестовым походом", расстреливать республиканцев десятками тысяч он любил. Затем у него был проект "Имперской Испании", когда он хотел аннексировать часть французских колоний, но Гитлер ему помешал в этом. Также у Франко был сильно развит антиамериканизм. Это из-за войны 1898 года, т.е. классический ресентимент Гитлера и Путина.
no subject
Date: 2025-01-05 09:58 am (UTC)> У него была нерациональная ненависть к "красным",
Ненависть к красным не может быть нерациональной. Она всегда рациональна.
no subject
Date: 2025-01-12 02:10 pm (UTC)Ну и очевидный факт, что до 1-й Мировой государства Европы были намного менее демократическими, но притом намного более либеральными. А в ходе и после 1МВ всё развитие цивилизации пошло куда-то не туда.
Впрочем, возможно, это лишь эффект отставания по времени: и в незападных авторитарных странах, в целом, есть медленная, но неуклонная тенденция к усложнению законодательства и увеличению заорганизованности. Чиновники и депутаты, видимо, просто по природе своей не способны обходиться без нового дурацкого креатива. Бюрократия - она как газ: стремится заполнить собой всё доступное пространство.
>где на каждое действие требуется предварительное получение религиозного благословления от теократа соответствующего уровня
Необязательно от теократа/чиновника. Куда хуже, если от соседа или совета махалли/жилого кооператива. Чиновникам-то обычно всё похуй, они формалисты, с ними договориться легче, чем с "гражданским обществом".
>при монархии (разновидностью которой является диктатура) вполне может быть больше свобод, чем при даже самой настоящей демократии
Ещё несколько лет, и ты додумаешься до очевидной мысли, что "демократия" в её абсолютной терминальной фазе и "социализм" - это суть одно и то же. Т.е. полное подавление индивида общественными структурами под предлогом "общественного блага", и решение всех экономических и прочих вопросов политическими и бюрократическими методами, без всякого там рынка и свободного выбора. Выбрать, в лучшем случае, можно будет только начальство, а всё остальное это начальство порешает по своему усмотрению. И куда лучше вместо всего этого иметь либерального и в меру похуистичного царя.